Каузальная атрибуция – процесс приписывания другому чел-ку причин его поведения в том случае, когда информация об этих причинах отсутствует. Потребность понять причины поведения партнера по взаимодействию возникает в связи с желанием интерпретировать его поступки. Приписывание осуществляется либо на основе сходства поведения воспринимаемого лица с каким-то другим образцом, имевшимся в прошлом опыте субъекта восприятия, либо на основе анализа собственных мотивов, предполагаемых в аналогичной ситуации (в этом случае может действовать механизм идентификации).
Мера и степень приписывания в процессе межличностного восприятия зависит от двух показателей: от степени уникальности или типичности поступка и от степени его социальной «желательности» или «нежелательности». Типичном и желательном поведение поддается однозначной интерпретации, нежелательное и уникальное поведение допускает много различных интерпретаций и, следовательно, дает простор приписыванию его причин и хар-к.
Характер атрибуций зависит и от того, выступает ли субъект восприятия сам участником какого-либо события или его наблюдателем. В этих двух различных случаях избирается разный тип атрибуции. Г. Келли выделил три таких типа: личностную атрибуцию (когда причина приписывается лично совершающему поступок), объектную атрибуцию (когда причина приписывается тому объекту, на кот.направлено действие) и обстоятельственную атрибуцию (когда причина совершающегося приписывается обстоятельствам). При приписывании причин успеха и неудачи : участник действия «винит» в неудаче преимущественно обстоятельства, в то время как наблюдатель «винит» за неудачу прежде всего самого исполнителя.
Ошибки атрибуции:
Фундаментальная ошибка (одна! Остальное – ее проявление) атрибуции. Приписать причину действия личности чел-ка. Ограничения: 1)если чел-ка рассматривает другой с внутреннего локуса контроля, то он так и рассуждает. Так же с внешним. 2) чел-к – участник или наблюдатель этого процесса. Наблюдатель, в отличие от участника, не знает предыстории. Еще момент: чел-к не учитывает неслучившегося, хотя оно, возможно, стало причиной.
Мотивационные ошибки атрибуции. Приписываем людям поведение исходя из наших пристрастий и мотиваций.
19. Межличностная аттракция
Методы на определение точности восприятия (из лекции):
Экспертная оценка
ГОЛ (групповая оценка личности)
Аттракция (привлекательность, привлечение) – эмоциональный компонент межличностного восприятия.
Точность межличностной перцепции. Личностные тесты, но, во-первых, не существует тестов для выявления и измерения всех хар-к чел-ка (следовательно, сопоставление если и возможно, то только по тем хар-кам, для кот.существуют тесты); во-вторых, как это уже отмечалось, тесты нельзя рассматривать как единственный инструмент исследования личности, поскольку им присущи те или иные ограничения.
Аналогичная проблема возникает и в том случае, когда используется метод экспертных оценок. В качестве экспертов выбираются люди, хорошо знающие того чел-ка, кот.выступает объектом восприятия. Их суждения о нем («экспертные оценки») сопоставляются с данными субъекта восприятия. Но и в этом случае мы по существу имеем вновь два ряда субъективных суждений: субъекта восприятия и эксперта (кот.тоже выступает субъектом восприятия, и, значит, его суждения отнюдь не исключают элемента оценки).
В экспериментах по межличностной перцепции устанавливаются четыре группы факторов: а) переменные, при помощи кот.субъект восприятия описывает самого себя; б) ранее знакомых личностей; в) отношения между собой и объектом восприятия, наконец г) ситуационный контекст, в котором осуществляется процесс межличностной перцепции. Соотнеся между собой эти четыре группы факторов, можно по крайней мере определить, в какую сторону свойственно сместиться восприятию в каждом конкретном случае.
Произвольные представления о связи различных хар-к чел-ка получили название «иллюзорных корреляций». Эти своеобразные «стереотипы» основываются не только на «жизненном» опыте», но часто на обрывках знаний, сведений о различных психологических концепциях, имевших распространение в прошлом (например, идей Кречмера о связи типов конституции чел-ка с чертами его характера, идей физиогномики о соответствии черт лица некоторым психологическим хар-кам и т.д.). А.А. Бодалев получил в этом отношении весьма интересные данные: из 72 опрошенных им людей относительно того, как они воспринимают внешние черты других людей, 9 ответили, что квадратный подбородок - признак сильной воли, 17 - что большой лоб - признак ума, 3 отождествляют жесткие волосы с непокорным характером, 16 - полноту с добродушием, для двух толстые губы - символ сексуальности, для пяти малый рост - свидетельство властности, для одного чел-ка близко посаженные друг к другу глаза означают вспыльчивость, а для пяти других красота - признак глупости (Бодалев, 1982. С. 118). Никакой тренинг в полной мере не сможет снять эти житейские обобщения, однако он может хотя бы озадачить чел-ка в вопросе о «безусловности» его суждения по поводу других людей.
Межличностная аттракция. Область исследований, связанных с выявлением механизмов образования различных эмоциональных отношений к воспринимаемому чел-ку, получила название исследования аттракции. Аттракция - это и процесс формирования привлекательности какого-то чел-ка для воспринимающего, и продукт этого процесса, т.е. некоторое качество отношения.
Аттракцию можно рассматривать как особый вид социальной установки на другого чел-ка, в которой преобладает эмоциональный компонент (Гозман, 1987), когда этот «другой» оценивается преимущественно в категориях, свойственных аффективным оценкам. Изучается, в частности, вопрос о роли сходства хар-к субъекта и объекта восприятия в процессе формирования аттракции, о роли «экологических» хар-к процесса общения (близость партнеров по общению, частота встреч и т.п.). Выделены различные уровни аттракции: симпатия, дружба, любовь. Существуют даже две взаимоисключающие теории любви: пессимистическая, утверждающая негативное воздействие любви на развитие личности (возникновение зависимости от любимого чел-ка), и оптимистическая, утверждающая, что любовь способствует снятию тревоги, более полной самоактуализации личности. Любовные стили: страсть, игра, дружба, размышление, одержимость, бескорыстная самоотдача.
Михаил Хасьминский, кризисный психолог – Почему человек предпочитает носить розовые очки и не видеть мир в реальном свете? – Начнем с того, что никто мир, как он есть, видеть не может. И что еще важнее, не может видеть и реально оценивать свое внутреннее состояние. Так что очки есть у всех людей. Только они разные: со стеклами разных цветов и оттенков, размеров, назначения и с разными диоптриями. Очки надеваются нами буквально с рождения. С того момента, когда мы начинаем этот мир каким-либо образом постигать и ощущать. Первые наши отношения и чувства формируются к человеку, который нас принимает к себе. Причем заметим, что любой человек, который нас принимает в младенчестве, и который о нас заботится, вызывает ответное чувство на уровне инстинктов. И если спросить любого ребенка «Чья мама умнее, красивее, добрее?», каждый уверенно ответит «МОЯ!» Но если мы начнем коллективное обсуждение этого вопроса объективно, выстроим всех мам, введем критерии красоты и доброты, то станет понятно, что все мамы не могут быть самыми-самыми. Окажется, что одна мама менее добрая, другая менее красивая. Если попытаться изложить результаты исследования нашей коллегии ребенку и сообщить ему, что, дескать, твоя мама оказалась менее красивой, чем мама некоего Пети Пупкина, ребенок с этим не согласится. И в своем объективном мнении мы все равно не убедим ребенка. Происходит это потому, что внутренние субъективные ощущения ребенка пойдут вразрез с нашим мнением по этому поводу. Ко всему своему у человека всегда другое отношение, нежели чем к чужому. Есть определенные психологические механизмы, которые это все формируют. Мы знаем, что свою игрушку гораздо неприятнее сломать, чем игрушку чужую. Мой дом, моя игрушка, мое любимое место, моя деревня … Все что связано с «моим» по– другому ощущается, воспринимается. Все мы рассматриваем мир субъективно. – Получается, что розовые очки – это нечто врожденное, а не то, что общество тебе одевает? – Одно другое не исключает. Сначала я мир начинаю воспринимать мир через себя. Я –глаза этого мира. Я могу все видеть по-своему. Восприятие каждого человека уникально. Вы не найдете человека с идентичными другому взглядами. Простой пример: Мы можем зайти в один и тот же магазин, и если нас спросят на выходе об увиденных товарах, каждый будет рассказывать о своем, описывать по-своему. И вообще, может сложиться впечатление, что мы были в разных магазинах. Просто потому, что каждый обратит внимание на интересующие именно его вещи. Это объясняется хотя бы тем, что мы не можем охватить своим вниманием ВСЁ. Мы воспринимаем только очень малую часть этого мира. У нас не получается увидеть все то, что происходит вокруг, а соответственно и видеть полную картину реальности. Из-за этого и начинается искажение, которое ведет к субъективному восприятию. Увидеть все невозможно, но чтобы видеть больше, объективнее, надо этого желать и прикладывать много сил! А вот силы прикладывать хотят не многие. Гораздо легче жить, убедив себя в том, что ты видишь все реально, а другие нет. Я думаю, что не случайно Христос говорит: «Вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего» (Мф. 7:5 ). – Есть такое выражение «Нельзя смотреть на мир слишком трезво, иначе сопьешься». Вы никогда не пробовали, наоборот, помочь человеку надеть розовые очки, чтобы мир не казался очень страшным? Или заменить черные очки на розовые? – Люди боятся воспринимать мир трезво. И именно поэтому хотят укрыться в иллюзиях и искажениях, частным случаями которых являются такие зависимости как алкоголь, наркотики, игровые зависимости и пр. Игромания, алкоголизм очень хорошо позволяют исказить реальность, позволяют избежать столкновения с ней. Ненадолго, но тем не менее. Спрятавшись в иллюзиях, человек пытается уйти в свой нереальный мир, спрятаться в нем, чувствовать себя комфортнее. Но опять скажу, что беда в том, что реальность-то другая! И если ты нацепил очки, которые искажают расстояние, пространство, свет, то когда ты, например, переходишь дорогу, ты ничего не видишь или видишь неправильно, и тебя, скорее всего, собьет машина. Мир не одевает очков. Вот в чем конфликт! Людей с искажениями можно сравнить с пьяными. Они находятся в своем видении, в своем мире, в своем цвете. Именно поэтому я сторонник того, что на мир надо смотреть без очков. И менять одни очки на другие бессмысленно. Потому что реальность постоянно динамично меняется. Нам приходится к ней приспосабливаться, во многом что-то изменять. Внутри себя запускать процессы изменения. И вот именно поэтому люди и пытаются уйти от реальности. Они не хотят меняться, принимать на себя ответственность за свою жизнь А очки – это такая «отмазка», которая позволяет ничего не делать. – То есть абсолютно все люди должны видеть мир реально? – Нет, есть у этого правила редкие исключения. Я видел во время своей работы в онкологическом центре много случаев, когда розовые очки категорически противопоказано снимать. У Солженицина в «Раковом корпусе» это тоже описано: «А здесь, в клинике, (пациент) уж кислородную подушку сосет, уж глазами еле ворочает, а языком все доказывает: не умру! у меня не рак». И я видел таких больных. Они в онкоцентре лежат не один месяц и убеждают себя, что у них не рак. Если трезво поразмыслить, то пациенту станет понятно, даже судя по своему состоянию, что, скорее всего, у него не та болезнь, которую сообщил врач. Но человек настолько боится столкнуться с реальностью, что ищет пути, чтобы избежать ее, и отрицает уже очевидное. Это психологическая защита. Здравомыслящему человеку понятно, что если ты находишься в таком центре, если тебя лечат химиотерапией, то ты серьезно болен. Но врачи стараются не травмировать больных и поэтому не сообщают им о прогнозе. Это очень большая этическая проблема в онкологии. Пока она не имеет однозначного решения. Большинство специалистов согласно с тем, что надо говорить больному о его заболевании, но аккуратно, постепенно, учитывая то, что он хочет знать и готов воспринять сам. Надо говорить правду, но не навязывая ее в тех редких случаях, когда больной не готов ее принять. Не стоит прямо и бездумно говорить о прогнозе и родственникам больного. Хотя говорить или не говорить о скорой смерти больного, от этого ничего не изменится – человек все равно умрет. И травма все равно будет. Но сообщить заранее напрямую об этом близким ни у кого духа не хватает. Никто не берет на себя ответственность сорвать эти очки. И ведь в принципе можно сделать еще хуже, несвоевременно их сорвав. Человек должен быть каким-либо образом подготовлен. Он наблюдает ухудшение, у него внутри уже формируется некая готовность к принятию смерти близкого, он уже допускает такую мысль... Или я не знаю ни одного онколога, который смог бы подойти к родителям больного и сообщить им о том, что их ребенок умрет, и что ему осталось жить несколько дней или месяцев. Напрямую это нельзя сказать! Это сильнейшая травма для родителей. То есть, в определенных и редких случаях, эти розовые очки надо сохранить. Но обычно мы сталкиваемся с другими ситуациями. Мы пытаемся снять очки, а человек, который их имеет, не хочет этого делать. Даже при том, что очень вредит себе. Все люди сталкивались с этим. Вот, вы подруге, к примеру, сообщаете нечто неприятное о ее молодом человеке, а она вам на это: «Зачем ты мне об этом сказала?! Ты сделала мне больно! Без тебя нормально было!» Нанесен удар по представлению, по безопасности мнения, по конструкту, стереотипу. Удар по «розовому» представлению человека. И этот человек начинает агрессивно реагировать на такие слова… Тоже надо думать, делать это или нет. В зависимости от того, к какому результату это может привести. Однозначного решения о том, снимать с другого очки, или не снимать – нет. Но ссовершенно точно, что в любом случае надо снимать их со своих глаз! Если сам находишься в розовых очках, то с другого очки не снимешь. Ты не видишь реальности. Ты сам в искажении. Ты не можешь исправить кому-то зрение, если сам не видишь реальной картины. И исправить это искажение у себя гораздо труднее, чем снимать очки с других. Но это необходимая задача. Кроме того, в заключении хочется сказать, что жить с розовыми очками всю жизнь – глупо. Глупо цеплять их на голову и носить, чтобы мир казался таким, каким ты хочешь его видеть. Когда-нибудь они обязательно разобьются. А при этом, возможно, сильно пострадают и глаза, которые способны видеть мир реально. Мой совет – положите розовые очки в футляр и уберите подальше. Так будет для вас лучше, а главное – безопаснее.(от лат. causa - причина и at-tribuo - придаю, наделяю). Это механизм объяснения, толкования субъектом восприятия причин и мотивов поведения других людей.
Отцом каузальной атрибуции считается Ф. Хайдер. Главный его вывод состоял в следующем: человек ведет себя определенным образом или в силу особенностей своей личности, характера, установок (внутренняя атрибуция), или в силу сложившейся ситуации, когда, как предполагается, большинство людей поступили бы точно так же (внешняя атрибуция).
Естественно, что восприятие и оценка поступка того или иного человека будут различными в зависимости от выбранного нами типа атрибуции. Если мы считаем, что причина негативного поведения человека - его собственные желания и мотивы, у нас складывается о нем отрицательное представление. При внешней атрибуции мы, как правило, оправдываем человека.
Хайдер сделал еще один важный вывод, согласно которому люди чаще всего отдают предпочтение внутренним, а не внешним атрибуциям. Это нередко приводит к формированию неверных, не соответствующих действительности представлений.
Переоценка значения личностных качеств человека и недооценка роли ситуации при объяснении поведения получила название «фундаментальная ошибка атрибуции». Термин предложен социальным психологом Ли Россом.
Ярким примером фундаментальной ошибки атрибуции может служить оценка британским народом и прессой поведения королевской семьи в связи с гибелью в автокатастрофе принцессы Дианы 31 августа 1997 г.
Известно, что сразу после смерти Дианы королевская семья, переехав в Шотландию, в замок Болморэл, в течение недели не общалась с прессой и народом. Это дало повод британской общественности открыто обвинить королеву Елизавету и принца Чарльза в черствости и необщительности. Их обвиняли в том, что смерть принцессы их не тронула, что они не разделили всенародную глубокую печаль. Ведущие газеты пестрели заголовками «Где наша королева?», «Ваш народ страдает, поговорите с нами», «Проявите любовь» и т.д. Таким образом, общественное мнение сводилось к тому, что королева - холодная, бесчувственная женщина, она никогда не любила Диану и не опечалена ее гибелью.
Задетая за живое такой резкой критикой, королевская семья предприняла беспрецедентный ответный шаг. Королевский пресс- секретарь сделал официальное заявление: «Королевскую семью оскорбляют предположения о том, что ее члены равнодушны к горю, постигшему страну, и к трагической смерти принцессы Уэльской». Затем королева Елизавета выступила по телевидению и обратилась к народу Британии с заверениями, что она тоже скорбит о смерти принцессы.
Королевский двор предложил ситуативное объяснение, почему королева пребывала в Шотландии и отсутствовала в Лондоне: «Принц Уильям и принц Генри сами пожелали уединиться со своим отцом, бабушкой и дедушкой. Королева утешала принцев, своих внуков, и помогала им справиться с чувством утраты».
Таким образом, королевы не было в Лондоне не потому, что она холодный и бесчувственный человек, которого не волнуют гибель принцессы и проблемы народа (внутренняя атрибуция), а потому, что она была необходима внукам, которые нуждались в уединении и не хотели общаться с журналистами, т.е. в силу сложившихся обстоятельств (внешняя атрибуция).
Конечно, далеко не всегда объяснение поведения человека его личностными особенностями является ошибочным. На самом деле люди часто поступают так, а не иначе в силу своего характера. Однако, по мнению специалистов в области социальной психологии, большое влияние на поведение оказывают именно ситуации, жизненные обстоятельства.
Как справедливо пишут авторы книги «Социальная психология. Психологические законы поведения человека в социуме», «мы обращаем больше внимания на людей, а не на окружающую их ситуацию, потому что ситуации трудно узнать или понять; мы недооцениваем или даже забываем о влиянии ситуации, когда интерпретируем человеческое поведение, хотя сам человек - всего лишь часть события» .
Эти же авторы отмечают, что фундаментальную ошибку атрибуции чаще совершают представители западной культуры, которая придает большое значение индивидуальной свободе и автономии личности, несущей ответственность за свои поступки. Представители восточных культур, напротив, считают ситуацию основным фактором, определяющим поведение человека.
При изучении каузальной атрибуции исследователи обнаружили такое явление, как эффект различия между действующим лицом и наблюдателем. Смысл его заключается в том, что поведение других людей мы считаем обусловленным их характером, т.е. внутренними причинами, а свое поведение объясняем ситуацией, которую считаем более важной, чем черты собственной личности.
Это значит, что фундаментальную ошибку атрибуции мы чаще совершаем в роли наблюдателя, когда оцениваем поведение других людей, чем когда в качестве действующего лица объясняем собственные поступки.
В процессе общения следует учитывать еще один аспект фундаментальной ошибки атрибуции. Он получил название «атрибуция в пользу своего,я“». Многие исследования показали, что причину успеха люди чаше приписывают себе (создают внутренние атрибуции), а поражения объясняют обстоятельствами (создают внешнюю атрибуцию).
- Аронсон Э., Уилсон Т., Эйкерт Р. Социальная психология. Психологические законы поведения человека в социуме. СПб.: Прайм-Еврознак, 2002. С. 130-131.
- Аронсон Э., Уилсон Т., Эйкерт Р. Указ. соч. С. 133.
Все мы пытаемся предугадать поведение родственников, друзей, или коллег. Привязываем определенные характеристики человеку, базирующиеся на интуиции и наблюдении. Такое явление называют атрибуцией. Она относится к одним из основных механизмов социального восприятия.
Атрибуция в психологии
Каузальная атрибуция – придумывание при отсутствии реальных фактов причин того, что нами движет. При этом оценка производится либо на основании предыдущего опыта взаимодействия, либо за счет сравнения с собственным поведением в аналогичной ситуации. Такое явление в психологии было введено и описано Ф.Хайдером.
Человек додумывает, объясняет чужие действия на основе собственных логической цепочки и придуманной схемы. Информации, полученной только при наблюдении, недостаточно, вследствие чего люди пытаются дорисовать картинку в своей голове.
Виды атрибуции
Личностная атрибуция связана с ситуациями, когда человек пытается найти причину своей неудачи и поэтому обвиняет другого. В качестве примера можно рассмотреть ситуацию: «Я не успел сдать отчет, потому что ты сломал принтер»
Обстоятельная атрибуция характеризуется обвинением не конкретного лица, а предмета или внешних факторов: «На моем телефоне царапина, потому что пленка отклеилась».
Мы используем разные объяснения для оправдания знакомых, которые нам нравятся и не нравятся. Довольно часто можно наблюдать следующую логику:
- если совершен хороший поступок, он объясняется внутренними качествами;
- если совершен плохой поступок, он объясняется ситуацией, а не собственными недостатками.
Многое зависит и от изначального настроя – ошибка каузальной атрибуции может проявляться именно таким образом. Если мы хотим оправдать, то мы всегда найдем причину такого поступка, захотим осудить – никакие оправдания на нас не подействуют.
Ошибки атрибуции
Ошибки связаны с игнорированием обстоятельств и переоценкой человеческих характеристик. Росс дал название такому явлению – сверхатрибуция:
- Ложное согласие. Выражается в полной уверенности в том, что другие люди имеют такой же взгляд на происходящее, как и осуществляющий оценку.
- Неравные возможности. Происходит переоценка причин поведения без учета занимаемой роли действующего лица.
- Построение ложных характеристик. Обязательное соединение двух сопутствующих характеристик и затем приписывание причины поведения на основе этой связки.
